Википедия:К удалению/20 июня 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Руки вверх! (фильм)

Хорошо викифицированное копивио отсюда (а там, в свою очередь, из журнала за 1981 год). --АлександрВв 00:11, 20 июня 2009 (UTC)

  • Имхо, для начала вам следовало написать автору статьи, или на странице обсуждения статьи о том, что копивио следует переработать. А уж потом, если бы никаких изменений не последовало - выставлять на удаление! Amigovip 09:08, 20 июня 2009 (UTC)
    Предупреждение о недопустимости копирования текста с других сайтов высвечивается при редактировании пространства статей. Я и так слишком мягко среагировал. Поступаю в соответствии с правилами — копивио удалил, участнику направил предупреждение. --АлександрВв 09:21, 20 июня 2009 (UTC)
  • Переработал кусок на основе имеющегося копивио, сюжет написал по воспоминаниям о фильме. Оставить. Sergej Qkowlew 20:45, 20 июня 2009 (UTC)

Итог

Снимаю с удаления. Спасибо за доработку! --АлександрВв 22:58, 20 июня 2009 (UTC)

Четыре рождества

Полугодовой давности копивио, судя по всему, отсюда. --АлександрВв 00:29, 20 июня 2009 (UTC)

  • (!) Комментарий:вот этот пункт: «Материал обнаружен почти сразу (в течение 48 часов) после попадания в Википедию и явно нуждается в викификации» явно надо убрать из критерия С6, ну какой может быть срок давности в 48 часов для нарушения авторских прав??? --аимаина хикари 10:14, 20 июня 2009 (UTC)
    Текст, нарушающий авторские права, в любом случае должен сразу удаляться из статьи. Просто, если статья существовала достаточно долго, её удаление происходит через ВП:КУ. --АлександрВв 10:50, 20 июня 2009 (UTC)

Итог

Не доработано. Удалено. — Cantor (O) 11:48, 25 июня 2009 (UTC)

Fido7

Незначимо: сторонних авторитетных источников по теме статьи не найдено. Dstary 02:27, 20 июня 2009 (UTC)

  • Тем не менее, эти буквы знакомы любому, кто пользовался ньюсгруппами, но мало кто знает (тем более сейчас), что они означают. И даже сейчас на сайте google сверху есть кнопочка "группы", нажав которую можно увидеть многократные повторения этих букв на каждой странице. 95.24.38.59 04:04, 20 июня 2009 (UTC)
88.147.189.248 17:19, 22 июня 2009 (UTC)

ЭЭЭЭ.... ввестив коммандной строке fido7.ru или fido7.org слабо или религия не позволяет??? Куда уж более авторитетнее?... 

88.147.189.248 17:19, 22 июня 2009 (UTC)

Авторитетный источник — в первую очередь сторонний. Сайт Васи Пупкина о Васе Пупкине никакой значимости ему не придаст. См. ВП:АИ. И по-моему, «слабо или религия не позволяет» — это хамство. — Jαζζ (Α и Ω)  10:54, 18 июля 2009 (UTC)

В свою очередь, по теме, fido7 действительно занимается «эхованием» большого числа групп. Тест гулом показывает большие результаты: [1], но в идеале было бы неплохо найти упоминание о fido7 где-либо ещё — Jαζζ (Α и Ω)  10:58, 18 июля 2009 (UTC)

Итог

Ставлю на обьединение со статьёй Фидонет--Yaroslav Blanter 16:43, 31 июля 2009 (UTC)

Заготовки для статей о фильмах

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в том числе нет сюжета. Значимость фильмов во внимание не принималась. Dstary 02:33, 20 июня 2009 (UTC)

Замена (фильм, 1995)

Итог

Не соответствовала минимальным требованиям и не была доработана. — Obersachse 18:08, 28 июня 2009 (UTC)

Замок в Швеции (фильм)

Итог

Не соответствовала минимальным требованиям и не была доработана. — Obersachse 18:08, 28 июня 2009 (UTC)

Замужем за мафией (фильм)

Итог

Оставлено.--Kartmen 17:32, 27 июня 2009 (UTC)

В супе (фильм)

Итог

Больше пяти однотипных статей в один день выносить к удалению нельзя. Перенесено на следующий день. --АлександрВв 00:14, 21 июня 2009 (UTC)

Вход через окно (фильм)

Итог

Больше пяти однотипных статей в один день выносить к удалению нельзя. Перенесено на следующий день. --АлександрВв 00:14, 21 июня 2009 (UTC)

Бросок (фильм, 1991)

Итог

Больше пяти однотипных статей в один день выносить к удалению нельзя. Перенесено на следующий день. --АлександрВв 00:14, 21 июня 2009 (UTC)

Аквабайк

В нынешнем виде Удалить. Значимость под сомнение не ставлю. Но во всём остальном статья "хромает на обе ноги". Полный спектр от неэнциклопедичного языка до копивио. 94.246.126.133 06:12, 20 июня 2009 (UTC)

Неэнциклопедичность подлежит исправлению а не удалению, а если копивио, то покажите его и ставьте к быстрому. --аимаина хикари 10:06, 20 июня 2009 (UTC)
  • Оказывается есть английская статья en:Aquabike, правда о другом виде спорта - плавание + велоспипед. В этих терминах надо разобраться. Эта статья нужна, но не в таком виде, или снять доработкой сомнения в копивио или удалять. -- Vozz 19:37, 21 июня 2009 (UTC)

Итог

Это не материал для удаления. Нарушения авторских прав вроде бы нет. Статью надо улучшать и переписывать, а не удалять.--Yaroslav Blanter 10:50, 30 июля 2009 (UTC)

Штраубер, Лиран

Одна строка, значимость неясна. --Pessimist2006 06:33, 20 июня 2009 (UTC)

На улучшение. Добавил интервики.--АРР 22:21, 20 июня 2009 (UTC)

Итог

Статья так и осталась недостабом. Удалил. Желающим дописать статью могу скинуть содержание (одно предложение). — Obersachse 18:11, 28 июня 2009 (UTC)

Дэниел Вэбстер

  • Значимость возможно есть, но не показана. Авторитетных источников и прочего, показывающего значимость, не приведено. --Кондратьев 06:44, 20 июня 2009 (UTC)
    • Значимость нулевая, интервики отсутствуют... Однозначно Удалить.--IgorEK 22:05, 20 июня 2009 (UTC)
    • Значимость может быть у рассказа - премии, был поставлен мюзикл, Bad Moon Rising Фогерти написал "по мотивам" и т.д. - но вот у персонажа рассказа - вряд ли. Удалить. -- Evermore 13:17, 21 июня 2009 (UTC)
  • Удалить персонаж самостоятельной значимости не имеет, либо она в тексте статьи не показана --Sirozha.ru 07:55, 22 июня 2009 (UTC)

Итог

Удалено, в обсуждении имеется консенсус, статья не дотягивает до стаба.--Yaroslav Blanter 07:34, 31 июля 2009 (UTC)

Куфаги

Итог

Перенесено в статью География мира Стержня, установлен редирект.--Yaroslav Blanter 07:40, 31 июля 2009 (UTC)

Паутина (Warhammer 40,000)

  • Значимость возможно есть, но не показана. Авторитетных источников и прочего, показывающего значимость, не приведено. --Кондратьев 06:44, 20 июня 2009 (UTC)
    (!) Комментарий:. Не вижу смысла обсуждать по одной статье. Для проектов Warhammer 40,000, Гарри Поттер, Аниме и т.д. — вышеназванное общая проблема. — Krk 07:21, 20 июня 2009 (UTC)
    • Согласен. Стоит только посмотреть на шаблоны по этим вселенным/сериалам («Остаться в живых», например) и сразу понимаешь, откуда в рувики 400к статей… Но на то вики и свободная энциклопедия — от толпы фанатов различных игр/сериалов/литературы и прочего никуда не денешься. =) И тут, наверное, не авторы виноваты, что в рувики статьи о русской классической литературе, например, содержат 3 строки, зато аниме статьи — избранная на избранной.... =( Amigovip 07:31, 20 июня 2009 (UTC)
  • Правила, точно определяющего значимость художественных произведений и объектов вымышленных миров в нашей вики как не было так и нет, проект висит год и обсуждение так ни к чему и не привело, "консенсус не достигнут". Общие критерии - расплычаты, руководство по теме тоже не обсуждалось (по крайней мере я не нашёл страницы обсуждения) и не принималось. А 400K известно откуда - европейские населённые пункты нас спасут.

Что касается сабжа, то я вижу 2 варианта:

  1. заменить редиректом на общее описание вселенной и вставить информацию туда
  2. поставить редирект на статью Эльдар - всё таки они главные пользователи и хозяева Паутины во вселенной Warhammer. Там как раз есть соотвествующтй абзац, слегка его увеличить и вуаля. --Raynor 13:23, 20 июня 2009 (UTC)
  • Поддерживаю второй вариант. Паутина придумывалась специально для эльдаров, и является технологией этой расы. Отдельно не потянет. Beaumain 14:39, 21 июня 2009 (UTC)
  • Такая же ситуация с К’Тан — само по себе не значимо, но является важной частью безусловно значимого предмета. Как и в прошлом случае, перенёс к себе User:Jazz/Песочница, если вдруг статью удалят, а переместить не успеют. — Jαζζ (Α и Ω)  19:17, 20 июля 2009 (UTC)


Итог

С вархаммером общая проблема, не первый год. Давайте примем по ней какое-то общее решение: что обьединять, куда обьединять, на какие статьи разбить и т.д. Ну, или все их снести, в конце концов. Эту я пока оставлю, после того, как будет принято какое-то решение, разберёимся, что с ней делать.--Yaroslav Blanter 07:44, 31 июля 2009 (UTC)

Станция Зеркало («Остаться в живых»)

  • Значимость возможно есть, но не показана. Авторитетных источников и прочего, показывающего значимость, не приведено. --Кондратьев 06:44, 20 июня 2009 (UTC)
    Согласно ВП:АИ: В некоторых случаях предоставление источников не требуется или даже является нежелательным. В частности, не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов. В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.), а также компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи. --Fanboy 18:25, 20 июня 2009 (UTC)
    Никто не требует дополнительных источников для того текста, который написан в статье в текущий момент. Однако ВП:КЗ и ВП:ПРОВ требуют сторонних авторитетных источников для возможности существования статьи, а ВП:ЧНЯВ утверждает, что статьи не могут представлять собой пересказ сюжета, поэтому нынешнего текста недостаточно. AndyVolykhov ↔ 20:42, 20 июня 2009 (UTC)
    • не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов - а вы уверены что это настолько общеизвестный факт? Dmitry89 18:27, 20 июня 2009 (UTC)

Итог

Значимость так и не показана. Статья удалена. Если текст статьи кому-то нужен для включения в общую статью о сериале, то дайте знать. — Obersachse 08:20, 31 июля 2009 (UTC)

Т-70 (робот)

  • Значимость возможно есть, но не показана. Авторитетных источников и прочего, показывающего значимость, не приведено. --Кондратьев 06:44, 20 июня 2009 (UTC)
Орисс. Если не доработают — удалить.--Ole Førsten (Обс.) 13:20, 20 июня 2009 (UTC)
То был не орисс, а копиво с сайта «Терминаториум». Статья была мной доработана, проставлены источники. Предмет статьи вполне значим, мое мнение — Оставить. Vade Parvis 11:41, 21 июня 2009 (UTC)
  • Интервики ложные. Сейчас имеются три источника. Сценарий просто сообщает, что такой персонаж имеется. Терминаториум это не источник. В третьем источнике я не обнаружил ни слова про Т-70. Итого статью Удалить значимость не показана. Saidaziz 12:53, 22 июня 2009 (UTC)
    • Сценарий ещё и показывает, насколько значима роль тех или иных персонажей или явлений в постановке. Частично (о значимости присутствия персонажа в постановке) об этом можно судить даже исходя из частоты упоминания того или иного персонажа, без собственно перевода и анализа текста. Если подсчитать, то среди роботов выходит такая картина: «Т-70» встречается 11 раз, «Т-800» - 4, «НК» - 8, «endoskeleton» - 7, «mini-hunter» - 14. Как видите, Т-70 по частоте упоминаний уступает лишь летающим разведчикам.
      Терминаториум — крупнейший и самый известный (и, по сути — единственный серьезный) фан-ресурс рунета, посвященный вселенной «Терминатора», статья — абсолютно адекватная. Третий источник всего лишь подтверждает тот факт, что дизайн Т-600 тоже делали способом «обратной разработки» деталей Т-800.
      Насчет ложных интервик — недоглядел, к сожалению. Кстати, среди ложных вы также удалили одну правильную, где роботу посвящен целый раздел. Vade Parvis 14:39, 22 июня 2009 (UTC)
  • Как в англовики, перенести в статью об аттракционе. Данная модель даже не появлялась в фильмах, а придумана специально для аттракциона. А даже если бы появлялась, нужно было бы хоть что-то еще. В статье об аттракционе и информация не пропадет, и правила будут соблюдены. Beaumain 16:27, 23 июня 2009 (UTC)
  • Оставить Что за навязчивое стремление всё удалять? Разве подобные статьи кому-то мешают? Не удалять надо, а наполнять информацией. --Fred 20:19, 23 июня 2009 (UTC)
    Так нет информации. Появляется такая железка в 12-минутном ролике для Диснейленда, вот и вся информация. Beaumain 11:14, 25 июня 2009 (UTC)

Итог

Перенёс в статью Терминатор 2 3-D: Битва сквозь время. Таким образом проблема спорной значимости решена. — Obersachse 08:23, 31 июля 2009 (UTC)

Genocide.ru

Не показана значимость. --Ashik talk 07:08, 20 июня 2009 (UTC)

Быстро удалить Спам --10:14, 20 июня 2009 (UTC)

Итог

Ресурс не отвечает критериям значимости сайтов. Статья удалена. --Gruznov 15:35, 24 июня 2009 (UTC)

Список важнейших научных проблем

Список важный, но без источников существовать не может: ВП:Орисс и ВП:ПРОВ не велят. Может быть кто-нибудь спасёт? --Pessimist2006 07:12, 20 июня 2009 (UTC)

  • Ну, на самом деле, АИ легко найти, для физики, например, список Гинзбург составлял. --aGRa 07:21, 20 июня 2009 (UTC)
  • А для общественных, ментальных, гуманитарных наук? Для каких стран и по каким критериям? Существует, может ли вообще существовать консенсус научного сообщества на подобный перечень? :) --W.-Wanderer1 08:08, 20 июня 2009 (UTC)
  • Оставить. Крайняя необходимость в наличии списка.--Игорь 08:10, 20 июня 2009 (UTC)
Я не сомневаюсь, что подобный список нужен. Теперь докажите что нужен именно этот, а не какой-нибудь другой... --Pessimist2006 21:04, 20 июня 2009 (UTC)
Какое отношение ВП:Орисс и ВП:ПРОВ имеют к значимости? ВП:Списки также не соблюдено. --Pessimist2006 21:04, 20 июня 2009 (UTC)
  • Оставить, источники, конечно, пригодятся, но вообще список составлен актуальный, насколько можно судить. Partyzan XXI 13:10, 20 июня 2009 (UTC)
ВП:Орисс. --Pessimist2006 21:04, 20 июня 2009 (UTC)
  • Оставить. Добавлю к вышесказанному, что список важен для координации работ по этой теме. LitOS 15:58, 20 июня 2009 (UTC)
  • Удалить и переписать с нуля по источникам. Такое «из головы» писать недопустимо. Кроме того, только использование надёжных АИ может обеспечить относительную полноту списка. AndyVolykhov ↔ 20:48, 20 июня 2009 (UTC)
  • Берём любой РЖ, ВАК-вский журнал и ссылаемся по самое нехочу. Fractaler 23:41, 20 июня 2009 (UTC)
  • Для начала автор должен хотя бы попробовать составить более полный список научных дисциплин и направлений (не институтов Академии Наук). Потом определиться с понятиями «важнейшие» и «проблемы» - не путая их с тематикой, задачами, программами плановых и перспективных работ (нииокр). А также не путать «научные проблемы» с техническими задачами и экономическими, хозяйственными потребностями вроде «обеспечения человечества энергией». Полагаю, что до понимания различий между проблемами теоретического описания/понимания/представления и проблемами прикладных исследований - дело не дойдет. А пока этот ОРИСС, по духу и лексике весьма напоминающий известные юморески Аркадия Райкина 60х годов, Удалить.--W.-Wanderer1 01:38, 21 июня 2009 (UTC)
Оставить при условии доработки - в каждую отрасль науки АИ --Dingecs 05:16, 22 июня 2009 (UTC)
  • А также подотрасль, а также РЖ в качестве АИ по каждой стране. Не стоит забывать, что новые научные направления и дисциплины как раз и рождаются там, где существуют неразрешимые научные проблемы. То есть, это та сфера, которая скорей всего не представлена в популярных АИ. Следует честно и самокритично себя спросить: реальна ли, по силам ли данная задача вики-статье? --W.-Wanderer1 09:59, 22 июня 2009 (UTC)
    Даже обозначение ключевых проблем уже принесёт пользу тем, что будет предоставлена информаци, чем имеет смысл заняться (хотя, конечно, многие будут мыкаться в поисках чего бы ещё полезного удалить). Предлагаю оставить как попадающую под пункт Не доводите до абсурда. Fractaler 10:36, 22 июня 2009 (UTC)
  • Нет АИ, статья представляет собой оригинальное исследование Удалить --Sirozha.ru 08:00, 22 июня 2009 (UTC)
    Интересно, а почему это вы с этим утверждением до сих пор не прошлись по всем категориям, шаблонам, спискам и порталам? Очень удобное голословное заявление - универсальное, а главное -ненаказуемое - пыхтите потом, доказывайте, что не верблюды (скрытый вандализм). На любой универсальный лом всегда найдётся свой универсальный Не доводите до асбурда|антилом Fractaler 10:29, 22 июня 2009 (UTC)
  • Предлагаю найти утверждения о важности (и её степени) для каждого пункта в статье (с аргументацией Нет АИ можно пройтись по всем категориям, шаблонам, спискам и т.п.) Fractaler 11:54, 22 июня 2009 (UTC)
  • Удалить. Статья содержит ерунду. Список проблем дан вперемешку неясно с чем:
    • ВТСП - это разве проблема? Это открытое и используемое явление. Что имел в виду автор? Что ВТСП не окончательно объяснена теоретически? Что ВТСП можно круче применять на практике? А может, автор вообще путает ВТСП и комнатную сверхпроводимость?
    • Синтез материалов с заранее заданными свойствами - это одна из задач, которой занимается химия с момента своего появления, которой занимается физика уже сотни лет, которой занимается биология уже лет сто. Прорва задач, подходящих под это определение, давным-давно решена. Полностью она не будет решена никогда, потому что всегда будут появляться новые цели, и для них потребуется решать аналогичные задачи. Зачем писать эту фигню в "список современных научных проблем"? Почему бы не по аналогии назвать основной проблемой современной медицины задачу "лечить людей"?
    • что такое "полное теоретическое описание турбулентности"?
    • чем проблематично уравнение Навье-Стокса?
      Существование и гладкость решений уравнений Навье — Стокса --Ashik talk 03:31, 23 июня 2009 (UTC)
    • что такое нелинейная физика? Почему поиск точно решаемых моделей является более важным направлением, чем, скажем, поиск приближенных решений? Моделей чего? Это очень общая тема, по ней много сделано давно, а многое останется несделанным и через сотни лет.
    • с чего бы вдруг "фенотип по генотипу" стал важной задачей современной биологии? Биология пока настолько далека от этой задачи, что смешно ставить ее в один ряд с техническим пунктом про аллергию. Собственно, пока следующие два пункта (про взаимодействие генов и белков и про то, как это взаимодействие проявляется при развитии организма) решены не будут, к вопросу определения фенотипа по генотипу подходить бесполезно, это более общая задача.
    • что такое "направление эволюции"? Где проблема?
    • кто придумал, что однозначная модель зарождения жизни является важной проблемой? Почему автор решил, что однозначность этой модели важнее её существования? Пока и существование-то не доказали, а однозначность, мне кажется, вообще никому не нужна.
    • генная терапия уже внедрена, по-моему, в начале 1990х.
    • в медицине присутствует СПИД, но отсутствуют малярия и грипп. С чего бы вдруг?
    • почему вопрос о соотношении P и NP задач свели к "важной задаче информатики и кибернетике - задаче коммивояжера"?
    • кто решил, что поиск законов истории - это а) главная? б) современная задача истории?
    • что значит "проблема лингвистики: изолированные языки"? Проблема-то в чем?
    • чем отличаются проблемы "происхождение языка" и "происхождения грамматики"?
    • с чего автор решил, что "оценка качества перевода" - важная задача?
    • какая связь между лингвистикой и критерием Тьюринга?
    • что за проблема "язык и этничность"? У меня есть версии, но без пояснения этот пункт смысла не имеет.
    • что за проблема "трансдисциплинарность науки", и почему вдруг эта проблема отнесена не к науке, а к явлению "трансдисциплинарность"?
  • Мне, таким образом, кажется, что часть предложенных пунктов надо удалить как бессмысленные или неадекватные, часть требуется пояснить. Я думаю, что статью надо удалить, а автор может выбрать отдельную область науки (например, "физику конденсированного состояния", "биологию продолжительности жизни", "этнолингвистику"), вооружиться источниками и составить список важных и актуальных проблем в этой маленькой области. Затем пусть разберется в следующей области, найдет источники и составит второй список. И так далее. Когда будут готовы и апробированы сообществом Википедии разные списки навроде Открытые_математические_проблемы по многим областям науки, можно будет создать объединяющую статью. Пока это орисс нескольких авторов, и никакой апробации он пройти не сможет. Pasteurizer 13:06, 22 июня 2009 (UTC)
  • Удалистам: 30 июня 2009 г. на поиск по ключевым словам Гугл затратил - важнейшие - 0.47 seconds, приоритетные - 0.34 seconds. Если нужны ещё ссылки для конструктивной работы, можно продолжить список синонимов ( (Актуальные, современные, текущие и т.д.) проблемы физики, химии, биологии и т.д.) Fractaler 13:20, 30 июня 2009 (UTC)

Итог

Нет АИ для утверждений, сделланных в списке. Поэтому список подлежит удалению. За время обсждения никто не потрудился добавлять источники, поэтому не имеет смысла продлить срок до удаления. Если кто хочет доработать статью - дайте знать. — Obersachse 08:31, 31 июля 2009 (UTC)

Белых, Александр Юрьевич

Значимрсть?--Воскресенье 07:20, 20 июня 2009 (UTC)

Персона возглавляет прокуратуру Пермского края (население 2,7 млн. чел.). Неважно, что он был назначен после того, как его брат Никита стал губернатором. Важен уровень должности и освещение в СМИ (http://news.yandex.ru/people/belykh_aleksandr_10.html), есть подробные статьи о его деятельности ([2][3]). -- Esp 11:30, 20 июня 2009 (UTC)
  • Угу, я тоже удивился. Удалить, то, что он брат губернатора и попал в пару статей, еще мало о чем говорит. Partyzan XXI 06:42, 3 июля 2009 (UTC)

Итог

Толстой, Николай Александрович

Уездный предводитель дворянства, значимость не показана. Информация может быть перенесена в статью о его сыне А. Н. Толстом или жене А. Л. Толстой (больше известной как Бостром) — значимых писателях. --Mitrius 07:50, 20 июня 2009 (UTC)

ВП:КЗП, персоналии прошлого: пункт1 - минус; пункт2 - плюс; пункт3 - бааальшой плюс (упоминается в ЖЗЛ); к тому же версия об не-отцовстве А.Н.Толстого ещё большущий плюс к значимости. --аимаина хикари 10:01, 20 июня 2009 (UTC)
ЖЗЛ - это не справочное издание, пункт 3 говорит о том, что о персоналии должна быть персональная статья в справочнике энциклопедического характера. Отцы всех фигурантов ЖЗЛ упоминаются в соответствующих книгах (вообще в книгах ЖЗЛ упоминается много народу, никаких критериев не проходящих), это тривиально. "У всех мамочка". Что мешает изложить версию о неотцовстве в статьях о жене и сыне, неясно. --Mitrius 06:56, 21 июня 2009 (UTC)

Итог

Самостоятельная значимость не показана, статья фактически об отцовстве. Удалить. Дядя Фред 10:41, 30 июня 2009 (UTC)

Веллерианство

Удалить ОРИСС. Игорь 08:07, 20 июня 2009 (UTC)

Бред какой. Вот уж не думал, что из книг Веллера можно такое соорудить. Partyzan XXI 13:13, 20 июня 2009 (UTC)

  • Наверное, это тема для энциклопедий будущих поколений. А пока имхо это направление ещё не сформировалось =) Amigovip 14:16, 20 июня 2009 (UTC)

Какая дичь. Естественно Удалить по причине отсутсвия значимости! Uliss 17:07, 20 июня 2009 (UTC)

Итог

ВП:МАРГ. Статья удалена. --Gruznov 15:38, 24 июня 2009 (UTC)

Heat Cup

Якобы «Heat Cup» — это Российская Федерация смешанного боевого спорта. Почему-то Яндекс по этим словам ничего не находит. Существует ли вообще такая федерация? И если существует, значимо ли? --АлександрВв 09:26, 20 июня 2009 (UTC)

Мистификация это, нет такой федерации. Partyzan XXI 13:14, 20 июня 2009 (UTC)
Ну дак раз не такой, значит Удалить статью, и дело с концом. Правда, какой-то аноним уже "постарался" и удалил всё содержимое статьи... --IgorEK 21:46, 20 июня 2009 (UTC)
Я пока вернул содержимое. --АлександрВв 03:10, 21 июня 2009 (UTC)

Итог

Удалено.--Yaroslav Blanter 07:48, 31 июля 2009 (UTC)

Nokia 6700 classic

Копивио из приведённого в статье источника. --АлександрВв 09:45, 20 июня 2009 (UTC)

  • Может, кто нибудь всё таки спасёт и напишет статью, а то жалко просто удалять. --IgorEK 21:49, 20 июня 2009 (UTC)

Итог

Никто не спас. Удалено. — Cantor (O) 11:47, 25 июня 2009 (UTC)

Казанцев, Сергей Александрович

Чиновник ГИБДД Москвы. Значимость? Sergej Qkowlew 10:32, 20 июня 2009 (UTC)

  • Не просто чиновник, Начальник. Не ПОЖКХ ведь, а само ГАИ. Может как генерала оставить? Генералы у нас с какого количества звездочек вне конкурса проходят? -- Vozz 20:19, 22 июня 2009 (UTC)

Итог

По частному критерию значимости персоналия не проходит. Значимость могла бы быть показана, если бы был продемонстрирован существенный интерес к персоналии средств массовой информации (и то это не означало бы автоматического удаления статьи), но и он не продемонстрирован. Я удаляю статью. --Yaroslav Blanter 07:52, 31 июля 2009 (UTC)

Геополитические амбиции Ирана

Беглый осмотр выявил большие фрагменты текста, скопированные из несвободных источников (пример). Предполагаю (не проверял), что вся статья состоит из копивио. Deerhunter 10:40, 20 июня 2009 (UTC)

Итог

Удалено по консенсусу.--Yaroslav Blanter 07:49, 31 июля 2009 (UTC)

Википедия:Морлоки

Не смешно --10:58, 20 июня 2009 (UTC) Unsigned: введены некорректные параметры

А по-мне так забавно, пусть будет. Все-таки не основное пространство имён. Rasim 20:56, 20 июня 2009 (UTC)

Кстати там как раз такой статьи нет! Явное упущение авторов Абсурдопедии… =) Amigovip 15:50, 21 июня 2009 (UTC)

Итог

Удалено. --Gruznov 15:41, 24 июня 2009 (UTC)

Российские арт-директора

С быстрого. Имеет ли значимость как список? — Cantor (O) 11:16, 20 июня 2009 (UTC)

Итог

Теоретически, вероятно, список мог бы существовать, но в данном случае не удовлатворяет ВП:СПИСКИ: в нём нет не то что ни одной синей ссылки, но и ни одной ссылки вообще. Я удаляю.--Yaroslav Blanter 07:55, 31 июля 2009 (UTC)

Айан Бабакишиева

С быстрого. Есть ли значимость? — Cantor (O) 11:20, 20 июня 2009 (UTC)

естественно нет значимости, пара клипов это совсем слабо. Удалить Uliss 17:10, 20 июня 2009 (UTC)
  • Есть награда. Но карьера с 2006 года, участие в аналоге "Фабрики", это действительно мало. Были бы хоть альбомы, было бы о чем разговаривать. Beaumain 15:04, 21 июня 2009 (UTC)

Удалить нет вообще никакой --Fanboy 16:09, 21 июня 2009 (UTC)

Итог

Синдром Кассандры (Оригами)

Альбом. Не показана значимость, ВП:ЗН. -- Esp 11:33, 20 июня 2009 (UTC)

Итог

До сих пор практика подведения итогов была такова, что ВП:МУЗАЛЬБОМЫ использовалось, несмотря на то, что не принято. Предлагаю, кстати, принять. Но в данном случае статья ему не удовлетворяет, так как содержит лишь список треков и выходные данные альбома. Удалена.--Yaroslav Blanter 11:32, 31 июля 2009 (UTC)

Стимулирующая АФК при ДЦП

Подозреваю орисс или копивио. По крайней мере очень похоже на маленький доклад на тему... Название статьи тоже не нравится - не информативно, да и если значимость есть, этот стаб нужно объединять с основной статьей. Dmitry89 11:36, 20 июня 2009 (UTC)

  • На счет копивио не скажу, по содежанию смахивает на кускы вырванные из какого то доклада. Ну в целом проблема такая конечно есть, но то что там в статье по этому вопросу это тихий ужас :( Статья нуждается в коренной переделке. Удалять мне кажется ее не стоит, все таки значимость предмета есть. goga312 17:43, 22 июня 2009 (UTC)

Итог

В предмете ничего не понимаю, но по итогам дискуссии статью оставлю. Она явно нуждается в доработке.--Yaroslav Blanter 11:34, 31 июля 2009 (UTC)

Йохен Хазенмайер

Мда... Может и значим, но не показано, да и стиль как в примере КБУ С-1 - «Иван Иванович Иванов. Он был славный человек и хороший трудяга, а жена у него была писаной красавицей». Dmitry89 11:47, 20 июня 2009 (UTC)

момент номер раз - статья переводная с помощью программы переводчика, это видно по стилю. Значимость ничем не подтверждается. Удалить Uliss 17:12, 20 июня 2009 (UTC)

Итог

Значимость в статье не показана. — Obersachse 08:35, 31 июля 2009 (UTC)

Hangover

Это я вообще не понял к чему... То ли перевод такой корявый, то ли человек писал от балды лишь бы чето написать... П окрайней мере на мой взгляд даже на стаб не тянет... Dmitry89 11:51, 20 июня 2009 (UTC)

что это такое понять конечно можно. От удаления я бы воздержался, надо править Uliss 17:17, 20 июня 2009 (UTC)

Итог

Нет объёма, нет АИ. → Удалена. — Obersachse 08:37, 31 июля 2009 (UTC) PS. Лучше создать с нуля, если у кого-то появится интерес.

IKARUS virus.utilities

Не показана значимость, ВП:СОФТ. -- Esp 11:51, 20 июня 2009 (UTC)

"Это один из первых в мире антивирусных продуктов, поддерживаемый и развиваемый компанией-разработчиком" - улыбнуло. Значимости нет даже близко. Partyzan XXI 13:19, 20 июня 2009 (UTC)
Тем не менее, это с большой вероятностью - правда (или мистификация). Компания существует с 86 года. Перенаправить на IKARUS (антивирус ИКАРУС) (кстати, переименовать бы) 88.81.234.68 14:39, 20 июня 2009 (UTC)
Да, действительно, концы нашлись. Например, в VirusTotal есть такой антивирус: [4]. Partyzan XXI 16:21, 20 июня 2009 (UTC)

можно удалить. В том виде как она есть статья не нужна--AntonST 11:28, 18 июля 2009 (UTC)

Итог

Раз согласны все, включая единственного автора, я перенаправляю на статью о компании--Yaroslav Blanter 11:38, 31 июля 2009 (UTC)

Вологодский автобус

Чего-то я тут не понимаю... Но мне кажется значимость статьи не показана, да и само название вряд ли отражет текст статьи. Dmitry89 12:13, 20 июня 2009 (UTC)

Не понимаю, что вы не понимаете. И что значит "Значимость статьи"? --Viktorianec 13:42, 20 июня 2009 (UTC)
А вот что я не понял - я не понял о чем эта статья, потому что она содержит малополезную информацию о собственно сети автобусных маршрутов города Вологда. Посмотрите аналогичные статьи о других городах - Самарский автобус, Ростовский троллейбус, Саратовский троллейбус, Краснодарский троллейбус. Полагаю, троллейбус и автобус в данном случае равнозначны как общее понятие общественный транспорт. Так вот в этих статьях сразу понятно, что и как, и даже не понятное сразу название становится более понятным из содержания статьи, а если уточнить - списка маршрутов и примерного пути следования. Считаю, что статью нужно срочно улучшить до качественного вида. Dmitry89 14:08, 20 июня 2009 (UTC)

Итог

Вынес ошибочно. Снимаю. Dmitry89 14:08, 20 июня 2009 (UTC)

Идель Нефтемаш

Тянет на рекламу... См. также статью вынесенную ниже. Dmitry89 12:37, 20 июня 2009 (UTC)

Хотелось бы знать, как выглядить идеальная статья о предприятии без спама. Тогда сравним. Пока просто трёп. --102RB 21:44, 23 июня 2009 (UTC)
Меня допустим устраивают такие статьи как Уралвагонзавод, Интегра (подробная, доступная информация, независимые АИ). Ну это на мой взгляд нормальные статьи. Может кто еще лучший пример подскажет. А так по источникам не понятно что такое Металлургия и металлообработка. Россия (том 16)., ссылка на сайт завода, и ссылка на газету, где ИЗНПО упоминается лишь вскользь - это слабо для АИ. Да и вообще коль собираешься еще писать про Ишимбайский литейный завод, то лучше наверно про эти два завода описать в одной статье ИЗНПО, получится нормальная хорошая статья с исторической справкой, а отдельные темы Идель Нефтемаш и Ишимбайский литейный завод вряд ли можно вытянуть на хороший уровень, так что с них просто перенаправление на ИЗНПО. // правда это лишь мое мнение. Dmitry89 03:57, 24 июня 2009 (UTC)
Что-ж, давай потрепемся...Осталось сравнить Уралвагонзавод с Gooogle... Есть опыт написания статьи об заводе ИНМАН, было одно перечисление номенклатуры, что дало пометку спам и БУ... Вот теперь обошелся без линейки изделий, и опять КУ. Не знаю, Дим, удалист ты, или улучшист, как я. Вот что думаю. Завод или улица в далеком городке от Москвы или Берлине :) :) для этих мегаполисов и их жителей - ничто. Здесь что-то да значит. Как значим каждый нас.пункт. 102RB 07:02, 28 июня 2009 (UTC)
  • Оставить. Упоминания в источниках, независимых от предприятия, имеются. [5] - сведения о предприятии на сайте Минфина Башкортостана, [6] - статья в журнале Геология нефти и газа с упоминанием предприятия, [7] - сообщение агентства Интерфакс. --Олег (Scorpion-811) 06:38, 29 июня 2009 (UTC)

Итог

Оставлено, в существующем виде не вижу проблем со статьёй.--Yaroslav Blanter 11:41, 31 июля 2009 (UTC)

Улица Набережная (Ишимбай)

Мне кажется создано ради ссылки на Идель Нефтемаш (см. выше). Dmitry89 12:37, 20 июня 2009 (UTC)

Создано явно ради этой ссылки, кроме списка адресов нетривиальной информации нет, Удалить -- Дарёна 09:57, 21 июня 2009 (UTC)
Так. Так-так. Со всеми согласен и не согласен. Что именно нужно исправить? добавить? С какими вашими статьями можно сравнить?--102RB 21:47, 23 июня 2009 (UTC)
Про улицы считаю, если каждый будет свою статью про какое-то здание (будь то завод, театр, кафе или что еще) снабжать доп. статьей про улицу, то Википедия просто будет завалена этим хламом! Не думаю, что вообще есть смысл писать про улицу, только потому что там находится завод. Вот если улица значима как центральная, как историческая, связана с какими-то крупными событиями, заслуживающими внимания тогда ладно, но в любом случае, для значимости нужны АИ! Dmitry89 04:00, 24 июня 2009 (UTC)
Сравнить можно хотя бы вот с этой статьёй. --Олег (Scorpion-811) 06:47, 29 июня 2009 (UTC)

Итог

Содержание статьи: Улица Набережная в Ишимбае расположена вдоль левого берега реки Агидель в промышленном районе города. На ней расположены: «Кровлестом», д.3 OOO «Идель Нефтемаш», д.7 ОАО Ишимбайский литейный завод, д.7 Почтовый индекс 453203. [[Категория:Улицы Ишимбая]]. Нетривиальной информации нет, подтверждений значимости - тоже, удалено. В случае, если найдётся информация по этой улице в местной краеведческой литературе либо многочисленные упоминания в местных СМИ, можно будет восстановить. --Олег (Scorpion-811) 06:44, 29 июня 2009 (UTC)

Мастеркласс

Группа не значима... Dmitry89 12:41, 20 июня 2009 (UTC)

  • Удалить Значимость не показана, источников вообще нет. И к тому же жуткая реклама в ссылках. Amigovip 12:45, 20 июня 2009 (UTC)
  • Группа вполне значима тем, что её вокалист - известный комик Георгий Делиев. Есть упоминания в СМИ: [8], [9], [10]. Выступали на рок-фестивале в честь юбилея Крещения Руси вместе с ДДТ и "Карамазовыми". Конечно, поёт Делиев весьма посредственно, но к значимости это не относится. 88.81.234.68 13:28, 20 июня 2009 (UTC)
    Ув. 88.81.234.68, пожалуйста внимательно изучите ВП:КЗП, прежде чем заявлять о значимости представителя шоу-бизнеса. Выступление кого-либо со значимым исполнителем не делает первого также значимым. То, что о группе вскользь упомянули 3 газеты в статьях, посвященных творчеству другого артиста, — не делает её значимой. И кстати, в этих статьях нигде не сказано, что Делиев — вокалист группы. Так что ссылки, приведенный вами, ещё больше подтверждают факт незначимости коллектива. С уважением, Amigovip 14:14, 20 июня 2009 (UTC)
    Тогда не знаю, может перенести в раздел статьи о Делиеве. Как в Вики оформляют статьи о музыкальном коллективе вида "известный певец и его аккомпанемент"? 88.81.234.68 14:33, 20 июня 2009 (UTC)
  • Самостоятельная значимость не прослеживается, можно немного расширить упоминание группы в статье о Делиеве (пропорционально размеру статьи) и поставить редирект. -- Дарёна 10:01, 21 июня 2009 (UTC)
  • Удаляйте и начнём нормальную статью: en:Master class. infovarius 19:07, 27 июня 2009 (UTC)

Итог

Значимость, может, и есть, но в данный момент она не показана: приведены только 3 упоминания в СМИ, причём все - в контексте выступления с Георгием Делиевым, а не в статьях, посвящённых группе. Dinamik 06:56, 14 июля 2009 (UTC)

Руны (надписи)

Лишнее уточнение, не используется.--Ole Førsten (Обс.) 13:21, 20 июня 2009 (UTC)

Удалить Согласен с Ole Førsten --Dingecs 05:03, 22 июня 2009 (UTC)

Итог

Удалено.--Kartmen 17:35, 27 июня 2009 (UTC)

Виталий Бутырин

Ненейтрально, вопрос о присутствии значимости и вопрос о copyvio.--Ole Førsten (Обс.) 14:37, 20 июня 2009 (UTC)

Это статья содержит в себе много информации энциклопедического и исследовательского характера. Мало ссылок? но это еще не завершенная статья. Восстановите пожалуйста или УКАЖИТЕ причину. Авторство на статью - мои zhukzhukZhukzhuk 14:51, 20 июня 2009 (UTC)

Что значит ненейтрально? здесь дана биография, награды, выставки,библиография! Что здесь ненейтрального???? Все данные - 100% энциклопедического и исследовательского характера. Не устраивайте волюнтаризма пожалуйста! Бутырин - классик литовской фотографии,как и Суткус, Мацияскас, которых вы тоже хотите удалить. информации по этим авторам в русскоязычном интернете почти нет zhukzhukZhukzhuk 15:00, 20 июня 2009 (UTC)

ну хорошо! у меня есть возможность сделать редактуру статей? попробую понейтральнее zhukzhukZhukzhuk 15:08, 20 июня 2009 (UTC)

Ради Бога! Не забудьте АИ в статье предоставить. У вас есть неделя.--Ole Førsten (Обс.) 15:13, 20 июня 2009 (UTC)

пожалуйста, расшифруйте мне АИ zhukzhukZhukzhuk 15:21, 20 июня 2009 (UTC)

Авторитетные источники информации.--Ole Førsten (Обс.) 15:45, 20 июня 2009 (UTC)
А там есть «Избранная библиография» внизу. Поясняю: Бутырин фигурирует, в частности, в двух литовских энциклопедиях (1980-х гг. и наших дней). Иначе говоря, есть претензии к оформлению статьи (в том числе и неполноте библиографических описаний: надо с точностью до страницы), стилю изложения, но по значимости вопросов нет. Так же, как и Суткус, например: круче фотографа в Литве (а может быть и во всём СССР) не было и нет. --Alma Pater 22:06, 20 июня 2009 (UTC)\

В чем проблема со стилем изложения? вступительные характеристики я уже сделала предельно сухими. Что касается библиографий - они взяты из каталогов выставок. Уточнить страницы западных изданий, которые приведены в каталогах вряд ли возможно. было бы обидно их удалять совсем, возможно кому то они доступны. Страницы отечественных изданий по Суткусу, Кунчусу, Мацияускасу, Бутырину (Аннинского и Демина) возможно уточнить.

zhukzhuk62.117.84.72 09:46, 21 июня 2009 (UTC)

дополнила статью источниками zhukzhukZhukzhuk 13:31, 26 июня 2009 (UTC)

Итог

Нет причин для удаления.--Alma Pater 19:17, 15 июля 2009 (UTC)

Александр Мацияускус

То же, что и выше.--Ole Førsten (Обс.) 14:37, 20 июня 2009 (UTC)


Мацияускаса зачем хотите удалить? Это статья содержит в себе много информации энциклопедического и исследовательского характера. Мало ссылок? но это еще не завершенная статья. Восстановите пожалуйста или скажите причину. Авторство на статью - мои zhukzhuk Zhukzhuk 14:49, 20 июня 2009 (UTC)

  • Мне кажется, соответствие ВП:КЗП очевидно. Награждение государственной премией Литвы («профессиональные премии и другие награды»), персональные выставки в крупных галереях («поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства»). Статью надо дооформить, но сомнения в значимости совершенно необоснованы. --Blacklake 16:42, 20 июня 2009 (UTC)


Спасибо большое за поддержку статьи, не могли бы вы пояснить что именно необходимо дооформить в статье? Указание страниц возможно только в отечественных изданиях. Что еще я могла бы сделать чтобы статьи не были удалены?

zhukzhuk62.117.84.72 09:49, 21 июня 2009 (UTC)


  • Автор один из классиков советской и мировой фотографии.

Для Zhukzhuk, если возможно не надо удалять мои дополнения об авторах. Я здесь ничем не торгую, и хотелось бы видеть(иметь) объективную информацию. Спасибо. Мухин ИгорьИгорь Мухин 17:03, 21 июня 2009 (UTC)


дополнила статью источниками zhukzhukZhukzhuk 13:30, 26 июня 2009 (UTC)

Итог

Нет причин для удаления.--Alma Pater 19:28, 15 июля 2009 (UTC)

Суткус Антанас

См. выше.--Ole Førsten (Обс.) 14:37, 20 июня 2009 (UTC)

Какие причины того, что вы хотите удалить статью Антанас суткус? По моему статья содержит в себе все энциклопедические данные по данному имени в интернете вы ничего такого не найдете, эта биография плод определенных трудов zhukzhukZhukzhuk 14:45, 20 июня 2009 (UTC)

  • Автор один из классиков советской и мировой фотографии.

Для Zhukzhuk, если возможно не надо удалять мои дополнения об авторах. Я здесь ничем не торгую, и хотелось бы видеть(иметь) объективную информацию. Спасибо. Мухин ИгорьИгорь Мухин 17:03, 21 июня 2009 (UTC)

конечно не буду удалять!!! позитивный вклад! но как бы все статьи не удалили по литовцам((( zhukzhuk 83.167.112.3 08:27, 22 июня 2009 (UTC)


дополнила статью источниками zhukzhukZhukzhuk 13:31, 26 июня 2009 (UTC)

Итог

Нет причин для удаления.--Alma Pater 19:40, 15 июля 2009 (UTC)

Windows Media player

Уродер.--Ole Førsten (Обс.) 14:56, 20 июня 2009 (UTC)

Это разве не {{db-redirtypo}}?--Ashik talk 15:26, 20 июня 2009 (UTC)
Такие через КУ обсуждались.--Ole Førsten (Обс.) 15:44, 20 июня 2009 (UTC)

Итог

Перенаправление с грубой ошибкой в названии. Удалил. — Obersachse 08:40, 31 июля 2009 (UTC)

1,000 Hours

На быстрое было выставлено как незначимое. — Cantor (O) 15:04, 20 июня 2009 (UTC)

Итог

Значимость не обсуждалась, по первым признакам действительно не значимо. Статья удаляется без обсуждения. Возможно написание другого текста статьи (с показанной значимостью) без предварительного обсуждения на Википедия:К восстановлению. #!George Shuklin 10:50, 2 июля 2009 (UTC)

Кудравец, Сергей Антонович

Ни одна из занимаемых должностей не даёт автоматического соответствия Критериям значимости персоналий. Для сохранения статьи требуется показать общественную значимость деятельности данного чиновника, подтверждаемую ссылками на СМИ. Андрей Романенко 15:47, 20 июня 2009 (UTC)

Итог

Быстро удалено как копивио (там, конечно перечисление фактов — но не дословно же копировать вплоть до формата заголовка) и db-nn. NBS 15:28, 23 июня 2009 (UTC)

Антон Чехов и Украина

Статья выставлялась на удаление почти месяц назад, многие высказались за удаление, но итог, почему-то, подведён так и не был. Просьба рассмотреть ещё раз этот орисс без источников, вводящий читателя в заблуждение. Обсуждение от 24 мая 2009 г. — здесь. Amigovip 16:11, 20 июня 2009 (UTC)

Не надо создавать новое обсуждение, пока не закрыто старое. Не волнуйтесь, рано или поздно руки до него дойдут, незакрытыми страницы ВП:КУ не бросают. Если есть острая необходимость в быстром подведении итога, лучше попросить об этом администраторов на странице ВП:ЗКА. AndyVolykhov ↔ 20:51, 20 июня 2009 (UTC)

Итог

Статья удалена по решению администратора. См. КУ от 24 мая 2009 г. /зы. надеюсь, меня не казнят за подведенный здесь итог =)

Социально-рыночное хозяйство

Полностью копивио... Dmitry89 16:15, 20 июня 2009 (UTC)

    • Мда... врядли кто-то это будет переделывать.. мне кажется можно смело Быстро удалить статью. --IgorEK 21:52, 20 июня 2009 (UTC)

Итог

закономерен: удалена.--Alma Pater 19:43, 15 июля 2009 (UTC)

Плей-офф Кубка Стэнли 2008

Зачем нужна, если тоже самое изложено в основной статье НХЛ в сезоне 2007-2008. Удалить! Dmitry89 16:52, 20 июня 2009 (UTC)

Итог

Сейчас уже не повтор, я оставляю. Если будут другие аргументы, можно вынести снова.--Yaroslav Blanter 09:46, 31 июля 2009 (UTC)

GeneralXnaForms

Значимость под вопросом.--Distdev 16:54, 20 июня 2009 (UTC)

Итог

Значимость согласно ВП:СОФТ не показана, удалено. — Claymore 11:12, 14 июля 2009 (UTC)

Разрядник Теслы

Смешно... Смотрим статью Return to Castle Wolfenstein#Оружие и видим, что это скопировано оттуда. Удаляем... Dmitry89 17:03, 20 июня 2009 (UTC)

Удалить, Вольфштейн, конечно, культовая игра, но оружие из нее незначимо абсолютно. Rasim 21:26, 20 июня 2009 (UTC)

Кстати, пока тут тишина была, Chath перенаправил статью на Трансформатор Теслы. Dmitry89 07:39, 6 июля 2009 (UTC)

Итог

Перенаправлено на Трансформатор Теслы. Dmitry89 16:49, 15 июля 2009 (UTC)

Улица Новая Башиловка

А просто улица имеет значимость? Dmitry89 17:09, 20 июня 2009 (UTC)

  • Вы считаете, в Москве есть «просто» улицы? =) А если серьезно, критериев значимости улиц до сих пор нет, но в любом случае, статья даже до стаба не дотягивает - поэтому, если никто не возьмется доработать - к сожалению, только Удалить. Хотя Яндекс.Словарь говорит, что улица XIX в. Amigovip 17:37, 20 июня 2009 (UTC)
  • Я не знаю, имеет ли значимость любая улица (хотя в Москве, вероятно, имеет). Но значимость этой улицы бесспорна хотя бы уж потому, что она входит в состав Третьего транспортного кольца, и по ней проезжают миллионы автомобилей. Беру в доработку. AndyVolykhov ↔ 18:26, 20 июня 2009 (UTC)

Итог

Значимость несомненно есть. Статья оставлена. --Gruznov 15:46, 24 июня 2009 (UTC)

Викиславия

С быстрого удаления. Уберите шаблон db, это нужно обсудить. Ведь проект погиб, и это уже не является пиаром как раньше. Дед Мазай 17:52, 20 июня 2009 (UTC)

Итог

Теперь статья уже в третий раз удалена как незначимая. — Obersachse 22:42, 20 июня 2009 (UTC)

GetTickCount

Зачем нужна статья об отдельной функции Windows API? Это энциклопедия, а не учебник WinAPI.--Distdev 18:52, 20 июня 2009 (UTC)

Совершенно не нужна. Там этих функций... Как статей в википедии. Возможно, некоторые из них и нужны, например Beep, но не GetTickCount и не MessageBox. Rasim 21:05, 20 июня 2009 (UTC)

Итог

Удалена. — Obersachse 08:40, 31 июля 2009 (UTC)

MessageBox

Статья о функции Windows API. Незначимо абсолютно. Rasim 21:08, 20 июня 2009 (UTC)

--Не согласен категорически. Я лично дофига первокуров-программистов знаю, которые в отсутствие нормального итрернета в трудную минуту обращаются за помощью к данному ресурсу. Посечете специализированные концы - потеряете часть аудитории. ИМХО. 85.26.164.91 12:54, 26 июня 2009 (UTC)8-E

Гнать в шею первокуров-"программистов", которые вместо чтения документации черпают знания о функциях из википедии. Можно специально для ликбеза сделать редиректы с таких статей на мсдн. Pasteurizer 13:26, 26 июня 2009 (UTC)

Итог

Насколько я вижу, статья противоречит ВП:ЧНЯВ "Википедия - не инструкция". По итогам обсуждения я её удаляю.--Yaroslav Blanter 09:44, 31 июля 2009 (UTC)

Glaube

Значимость под вопросом --Distdev 18:55, 20 июня 2009 (UTC)

  • Да уж, интервик нет, в Яндексе упоминается тока здесь и еще в одном месте где скопировали с вики, ну и еще ссылка скачать альбом где-то попадалась... Так что в русскоязычном интернете значимость отсутствует. Dmitry89 19:18, 20 июня 2009 (UTC)

Итог

Значимость согласно ВП:БИО#Деятели искусства и культуры показана не была, удалено. — Claymore 16:43, 14 июля 2009 (UTC)

Объединение Кореи

Можно было бы быстро удалить, так как бессвязное содержание, но предлагаю дать шанс доработать.--Victoria 18:56, 20 июня 2009 (UTC)

Elmor-а надо попросить, его тема... --Pessimist2006 09:50, 21 июня 2009 (UTC)
Оставить и доработать (может я через некоторое время попробую взяться). Совсем непонятно с чего вдруг удалять... и тема интересная и интервики есть.--С уважением, Exdeath (обсуждение.) 16:03, 18 июля 2009 (UTC)

Итог

Статья доработана. Оставлена. — Obersachse 08:44, 31 июля 2009 (UTC)

АО Великолепная Шестёрка

Значимость данной книжной серии не подтверждается никакими сторонними источниками. Ни наград, ни рецензий, ни переводов... --Pessimist2006 21:00, 20 июня 2009 (UTC)

Вы полагаете, что любая иностранная книга, переведённая на русский язык, может быть предметом энциклопедической статьи?! --Pessimist2006 09:49, 21 июня 2009 (UTC)
Не все, но может быть предметом самые известные книги какого-то автора (тем более, в статье идёт речь о серии книг).--Переход Артур 11:52, 21 июня 2009 (UTC)
Добавил информацию о тиражах на русском и ISBN некоторых изданий. Так что подозреваю, что по тиражам на русском уже проходит. Sergej Qkowlew 17:48, 22 июня 2009 (UTC)

Итог

Собственно критериев значимости книг у нас нет, поэтому значимость книги или серии книг должна определяться общим критерием значимости. Хотя собственно ссылки, показывающие соответствие, не приведены, участники дискуссии считают, что они могут быть приведены. Этом подтверждается большими тиражами книг (на книги таких тиражей всегда должны быть рецензии, а ведь это только русский перевод). Так что я статью оставлю и прошу заинтересованных лиц добавить источники. Без источников статья может снова сюда вернуться.--Yaroslav Blanter 09:33, 31 июля 2009 (UTC)

Филематология

Не видно значимости. Никак. Википедия—не средство распространения новых идей. К тому же по стилю сильно напоминает копивио с какой-то желтухи. Дядя Фред 21:04, 20 июня 2009 (UTC)

Это не идея а новая принятая официально дисциплина!

Neoniks, подписывайтесь, пожалуйста, в обсуждениях. Для этого достаточно написать после своей реплики ~~~~. По теме: а Вы не могли бы прояснить как-то то, что это "принятая официально дисциплина"? Желательно какие-то авторитетные источники. Rasim 21:52, 20 июня 2009 (UTC)

А Американская ассоциация за прогресс науки является АИ? Rasim 12:33, 21 июня 2009 (UTC)

Под АИ вообще-то понимались журнал "Наука и жизнь", газета "Известия", сайты pravda.ru и mignews.com. Но если они не устраивают, можно найти иные источники, благо их достаточно. А по поводу Ассоциации, вот статья в английской Википедии с 11 интервиками en:American Association for the Advancement of Science. По-моему, вполне научное учреждение. Kin_kuma 14:16, 21 июня 2009 (UTC)
То, что о предмете как о курьёзе пишут газеты и научно-популярные журналы, не делает предмет значимым. Об иных первоапрельских шутках и поболе пишут, о лауреатах Игнобелевской премии каждое лето десятки СМИ вещают, но это не делает этих лауреатов значимыми отдельно от премии. Думаю, Вам стоит почитать ВП:КЗТ и ВП:МАРГ и попробовать показать соответствие одному из них. Дядя Фред 23:06, 21 июня 2009 (UTC)
Вообще-то официально признанная наука не может быть маргинальной теорией. А то, что она официально признана, подтверждают различные независимые источники (ссылки на них в статье приведены). А по поводу курьёза - надо бы ссылочки на АИ, где говорилось бы о филематологии не как о науке, а как о курьёзе. Пока СМИ и информационные ленты сообщают об официальном признании... Kin_kuma 05:49, 22 июня 2009 (UTC)
Оставить так как целиком и полностью соответствует ВП:КЗ, утверждения же номинатора лишь его личное мнение, неподтвержденное АИ, и не должно быть закреплено в энциклопедии. Paolo77 07:25, 22 июня 2009 (UTC)
  • Удалить не приведено ни одного научного источника. Исследования насчет окситоцина проводились не в рамках некой филематологии, а в рамках биологии (эндокринологии, например) и психологии. Уверен, исследователи бы обалдели, узнав, что их приписывают к филематологам. Никаких "гормонов удовольствия" не существует. Статья о научной дисциплине должна содержать ссылки на научные публикации, а не на интернет-газету "Наука и жизнь" или "Комсомольская правда". Никакого "Всемирного комитета здравоохранения" при ООН не существует (см. сайт ООН), а если б существовал, требовалось бы ссылка на сайт этой организации, а не на "сайт Тусовки life_is_style на проекте ДОМ3" (цитатата с главной страницы приведенного в статье авторитетного источника номер 9). ВОЗ не занимается поцелуями. Фраза "ученые считают" должна подтверждаться ссылкой на ученых, а не на "MIGnews реактивные новости". Статья имеет право на существование в виде рассказа о популярной газетной утке, а не о научном направлении. Pasteurizer 10:07, 22 июня 2009 (UTC)
По поводу окситоцина - согласен, его исследованиями занимались биологи и химики, но в статье и не сказано, что филематологи исследовали окситоцин, они исследовали его действие на человеческий организм в привязке к поцелуям. А для этого не обязательно проводить исследования самого окситоцина, достаточно исследований химиков. По поводу Всемирного комитета здравоохранения согласен, - исправил название на более правильное (вот ссылка на их сайт [[12]]). По поводу научных источников, тоже согласен - ссылок на ВАКовские журналы нет, но есть море ссылок на СМИ. Чем не АИ? А по поводу газетной утки - когда в каком-нибудь научном журнале появится опровержение того, что растиражировано СМИ, тогда и можно будет называть это газетной уткой. Пока по-моему это некорректно. Хотя, если вы приведёте ссылки... Kin_kuma 16:28, 22 июня 2009 (UTC)
ВОЗ не занимается поцелуями. Прежде чем написать об этом в прошлый раз, я зашел на их сайт и проверил, что поиск по kiss, philematology и osculation не дают ничего, что позволило бы прийти к выводу, будто ВОЗ этим занимается.
AAAS действительно один раз (полгода назад, 14 февраля) обсудили вопросы, связанные с гормонами, объединив их в поцелуйную тему и пригласив репортеров. Собственно, слово philematology не упоминается на сайте ни разу, а слово philematologist - только два раза, в связи со встречей 14 февраля 2009 года (в анонсе встречи). В пабмеде и на ИСИнолидже слово philematology не упомянуто ни разу. Таким образом, областью науки это, видимо, не является.Pasteurizer 16:45, 22 июня 2009 (UTC)
То что вы поискали где-то упоминания и не нашли - ещё ничего не значит. Вообще, с чего вы взяли, что ВОЗ будет публиковать все научные исследования на своём сайте - у неё для этого есть куча научных журналов. Откройте, например, Европейский журнал по сексуальному и репродуктивному здоровью "Entre Nous", выпускаемый Всемирной организацией здравоохранения. Уже из названия понятно, что ВОЗ всё-таки этой проблемой занимается. И уже не первый год. А то, что филематология НЕ является наукой - пока голословное утверждение. Есть множество независимых источников, утверждающих, что филематология ПРИЗНАНА как наука. Поскольку вы утверждаете, что это не так, приведите, пожалуйста, АИ, в которых опровергалась бы эта информация. Kin_kuma 17:48, 22 июня 2009 (UTC)
Если статья отсуствует в ИСИнолидж, то в ее научности огромные сомнения. Если статьи нет в Пабмеде, сомнения в отношении предмета статьи к медицине и биологии. Я не сомневаюсь, что ВОЗ занимается сексуальным здоровьем, однако не вижу оснований считать, что ВОЗ активно занимается проблемой поцелуев. Однако вам будет очень легко убедить меня и других сомвевающихся: достаточно привести ссылку на научные работы. Все без исключения приведенные вами источники являются перепечаткой одной и той же новости (вы даже не нашли ее. Вот она), ни один из них не является авторитетным в вопросах науки. Из этих ссылок можно сделать лишь тот вывод, что конференция AAAS вызвала большой резонанс в прессе всего мира, но вот о существовании научного направления вывода сделать нельзя. Pasteurizer 18:20, 22 июня 2009 (UTC)
Приведено уже полторя десятка ссылок на СМИ (хотя я ни в коем случае не утверждаю, что они являются научными изданиями) и по-моему они совсем не являются перепечаткой указанной вами статьи. Однако, если вам кажется, что СМИ ошибаются, то приведите пожалуйста ссылку на источник, в котором это было бы отражено. Не надо каждый раз переводмть обсуждение в плоскость "я не вижу - значит этого нет". Приведите ссылки на АИ, в которых бы чётко и недвусмысленно опровергалось бы то, что тиражируют СМИ. Тогда мы вместе переделаем статью о филематологии и напишем о ней не как о науке, а как о маргинальной теории. А пока с вашей стороны не приведены источники, обсуждать по-моему нечего. Kin_kuma 18:48, 22 июня 2009 (UTC)
Не доводите до абсурда. АИ должны доказывать значимость, а не наоборот. Искать АИ, доказывающие незначимость, совершенно нелепо (хотя бы по причине невозможности этого). --VPliousnine 15:36, 23 июня 2009 (UTC)
До 2009 года филематология наукой не являлась (то есть была маргинальной теорией, по терминологии Википедии). В 2009 году на конгрессе AAAS (American Association for the Advancement of Science) она была ПРИЗНАНА как наука. Об этом по всему миру раструбили СМИ, сначала в феврале месяце (BBC, CNN, Science News Review и др.), а потом в июне, когда об этом сообщили российские СМИ (РИА Новости, NEWSru, Наука и жизнь, Комсомольская правда, Правда.ру и т.д.). Там везде чёрным по белому написано: ПРИЗНАНА как наука. Однако участник Pasteurizer без всяких ссылок на АИ говорит о том, что всё это газетная утка. Ну так если это газетная утка, дайте пожалуйста ссылку на источник, где об этом сказано. Что это так сложно? И с каких, интересно, пор требование ссылки на АИ является доведением до абсурда? И чем вам не нравятся те ссылки, которые есть сейчас? И разве те ссылки, которые есть сейчас не доказывают значимости? И если не доказывают, то какие именно ссылки? Неужели все? Kin_kuma 17:55, 23 июня 2009 (UTC)
я не говорю, что предмет статьи незначим. Конечно, значим: СМИ по всему миру о нем трубят. И про маргинальность ничего не говорю: что маргинального в работе биологов и психологов над явлениями, связанными с поцелуями? Нормальная работа, даже представлялась на собрании AAAS. Я говорю, что предмет статьи не представляет собой науку. Ни один из приведенных в статье источников не является авторитетным в вопросах существования науки. Ни научные журналы, ни сама AAAS даже не упоминает слова "филематология". Pasteurizer 12:46, 24 июня 2009 (UTC)
Пока в статье и не пахнет какими-либо АИ. Одни сплошные ссылки на СМИ всех оттенков жёлтого цвета. Если завтра кто-то придумает "хренологию", а журналисты от нечего писа́ть оную "хренологию" подхватят—это ни разу не сделает "хренологию" научной дисциплиной. В общем, текста много—проеряемости ноль. Дядя Фред 18:18, 24 июня 2009 (UTC)
В каком смысле "проверяемости ноль"? Неужели сложно зайти по ссылке и проверить?.. А вот по поводу "хренологии" полностью согласен - если этот кто-то (из AAAS или какой-либо другой ассоциации) выступит завтра с предложением о создании новой науки и убедит государство выделить средства на научные разработки какой-нибудь чуши, то журналисты непременно об этом напишут. В отличии от научных журналов, которые об этом писать не станут хотя бы из-за того, что подобные вещи сокращают их финансирование. Kin_kuma 22:52, 24 июня 2009 (UTC)
  • Тогда в чём проблема? Оставляем всё как есть, со ссылками и источниками, и добавляем в текст статьи ваш тезис о том, что для того, чтобы формально считаться наукой нужны упоминания не только в СМИ, но и в научных журналах. Раз их нет, то наукой филематологогия формально пока не является, несмотря на заявления СМИ... Заодно то же самое можно проставить в такие статьи, как Квантовая физика, Химическая физика, Химия полимеров и др., поскольку там нет ссылок не только на научные журналы, - там вообще нет никаких ссылок. Kin_kuma 18:04, 24 июня 2009 (UTC)
    • Кстати, плохо, что нет. Я постараюсь исправить это упущение (написать в названиях дисциплин основные научные журналы на эту тему). Между прочим, вы от фонаря перечислили именно те дисциплины, которые близки моей специальности, или как-то меня деанонимизировали? Pasteurizer 18:07, 24 июня 2009 (UTC)
      • Pasteurizer, я думаю, просмотреть Ваш вклад—дело нехитрое:-)
  • Статью нужно оставить, я например всегда за "всем" иду на wikki, и сейчас, - зашел и нашел статью. А если бы ее не было, то пришлось бы рыться в поисковике и получать уже действительно "сомнительную" информацию. В статье конечно очень мало информации, но по крайней мере она есть. Можно ее сократить убрав всю "воду", но оставить нужно в любом случае.

Итог

Насколько я вижу, на сайте AAAS ни слова нет о том, что филематология «признана» в качестве отрасли науки. Однако даже если бы эта отдельно взятая организация (без сомнения, влиятельная) что-то подобное заявила — это ещё не означало бы, что такое деление вошло в обиход. Согласно ВП:МАРГ, маргинальными концепциями являются «идеи, претендующие на научность, но не получившие общего признания среди учёных». Общего признания выделения такой дисциплины я пока что не вижу. На основе критериев ВП:МАРГ, значимость этого научного направления не показана. Информация может быть использована в статье Поцелуй, куда и поставлен редирект; желающие что-то перенести могут воспользоваться историей правок. --aGRa 15:26, 30 июля 2009 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/20_июня_2009&oldid=70752097